温热派 9篇文章

一、重视伏气致温 柳氏认为温病有新感伏气之分,随时感受之温病即叶天士、吴鞠通所论者是也;伏气内发之温病,则是《内经》《难经》《伤寒论》所论者是也。这两种温病的传变出入不同,治法轻重深浅有殊,不能相混。他说,叶氏《温热论》所谓温邪上受,首先犯肺者,是指暴感风温而言,其邪专在肺,咳嗽发热,甚则发为痧疹,治以辛凉清散为主,热重者,兼用甘寒清化。而伏气温病,乃冬时伏邪,郁伏至春夏,阳气内动,化热外达而致,

吴鞠通(1758-1836),名塘,江苏淮阴名医。十九岁时父亲病逝,慨然废举子业而专事学医,后因子病温误治而亡,又专注温病治法。他“进而病谋,退与心谋,十阅春秋”,颇有心得。他认为吴又可《温疫论》虽议论宏阔,实有发前人所未发,但细察其法,未免支离驳杂,唯叶天士持论平和,立法精细,但其医案散见于杂症之中,人多忽之而不深究,:遂以《临证指南医案》中有关内容为主,上溯喻嘉言、吴又可、王安道、李东垣、刘河

陈平伯,字祖恭,清松滨人,以仲景于外感温热无文无法,时治伤寒家徒守发表攻里之成方,遂使温热之旨蒙昧不明,医门缺典。他说:“温者,暖也,热也,非寒之可比也。风邪外束,则曰风温;湿邪内侵,则曰湿温,纵有微寒袭,不同凛洌之严威。是以发表宜辛凉不辛热,清里宜泄热不宜逐热”。所著《外感温病篇》,主要论述风温证的发病季节、初起证治、演变情况以及兼挟证治等。如从肺主卫,胃为卫之本,风温之邪必伤卫气,而推论到肺胃

一、否定温热派的理论 否定温病学说,是经典伤寒派的主要思想,而其中对以叶天士、吴鞠通为代表的温热振的学说,各家的评击尤为激烈。均认为卫气营血、三焦以及《温热论》《温病条辨》中的部分内容缺乏临床实践的基础和经典理论的支持,并缺乏作为理论的那种严密性。如祝味菊认为营卫气血仅是叶氏对温热、病误治失治后几种变证坏证的归纳,带有浓厚的个体经验色彩,因而不能作为整个温病学的指导思想。他说:“营卫气血,不过解释

一、强调温病与伤寒的区别 按照传统的观点,伤寒是外感热病的总称,温病应当隶属于伤寒,《伤寒论》也无可非议地成为外感热病临床的准则,然而,这个观点不断受到历代医家的冲击。如元代名医王履曾辨明伤寒与温病在概念、发病特点及治疗原则上的区别,指出:“仲景专为即病之伤寒设,不兼为不即病之温暑设”。明代吴又可也在《温疫论》中详细论述了伤寒与温疫的不同。在前代医家研究成果的基础上,温热派提出了伤寒温病分论分治的

与叶天士同郡且同时,学术风格相近的薛生白,在新感温热病的诊治上也多心得,后世多叶薛并提,视为吴们医派的中坚。 薛生白(1681-1770),名雪,号一瓢,又号扫叶山人,磨剑山人、槐云道人,与叶天士同郡。医术尤精,疗治多奇迹,与天士齐车。所著《湿热病篇》,是一篇研究湿热病证较系统而完整的文献,数百年来,风行于江浙,与叶天士《外感温热论》比翼交飞,共为新感温热派的主要著作。 湿热病,据王孟英的意见是,

清代,外感热病的研究异常活跃,一批医家脱却传统的《伤寒论》诊疗体系,主张温病与伤寒分论,并创立了有别于六经的卫气营血、三焦等辨证理论,在具体的治法方药上也有创新和发展,从而形成了清代著名的温热派。该流派所创立的温病学说及其治疗体系,对后世产生了很大的影响,目前我国高等中医院校的《温病学》课程护基本上参照了该流派的学术体系。温热派的代表人物有叶天士(《温热论》、薛生白(《湿热病篇》)、吴鞠通(《温病

王孟英(1808-1890),名士雄,别字潜斋、梦隐,又号半痴山人,浙江宁人,寓居杭州。他一生经历了温热、霍乱等疾病的多次流行,对外感热病颇有研究。他治温热病,主张以《内经》《伤寒论》为经,以叶、薛诸家学说为纬,所著《温热经纬》五卷,卷一为《内经》中有关温热病。卷二为《伤寒论》《金匮要略》中有关温热病的内容;卷三叶天士的外感温热篇和三时伏气外感篇;卷四为陈平伯外温病篇及薛生白湿热病篇,尚有余师愚疫

清代后期,以叶天士《温热论》为代表的温病学说巳得到普及,同时,也在实践中暴露出存在的不足。针对《温热论》详于新感而略于伏气的问题,晚清苏南名医柳宝诒提出了以伏温证治为主要内容的温热学说,成为温热派的别派,我们称之为伏气温热派。 柳宝诒(1842-1901),字谷孙,号冠群,又号惜余主人,江苏江阴周庄人。清同治四年(1865)考中第一名秀才,以优贡入京,因见消廷腐败,无意于仕途,遂拂然归里研究医道,